& _0 w$ o9 }) K8 M 《新京报》文章认为，“一种惯例，一种习俗，如果它已经存在了数百年，被人们普遍地遵守，且没有造成显著的伤害，那么，它的存在权利就是无可置疑的”。 ( O2 @; n# N" B8 p/ z+ C- L% ]0 A1 Q( f/ I5 [. R
“显著的伤害”是一个主观判断。北京市一年炸死两个人，炸瞎几双眼，在一些人看来或许算不上“显著的伤害”，但如果我们放眼全国，把这些年被炸死的人、被炸瞎的眼睛数量统计一下，恐怕没人还敢说伤害“不显著”。而从之前央视大火到今年沈阳大火，我们已经看到鞭炮燃放造成了怎样的经济损失——在这样的损失面前，如果有人一定坚持认为“伤害不显著”，我也无话可说，问题的关键在于:即使这样的伤害“不显著”，它应该是我们承受的吗?换句话说，我们承受这样的代价，意义何在?' t" s1 E U4 B1 k
3 N( o. p3 ?. e9 [9 Q- D
有人会说，燃放鞭炮“保持了风俗，让过年更有气氛”。好了，在鞭炮问题上，有关部门要考量的第一个问题就是:为了让过年有气氛付出诸多代价(人身损害、经济损失、环境污染等等)，值不值?: r, c) P1 I z' ^$ F
m- x( l( {" x4 {- K/ Q5 g 还说一句:如果一个事物可以因为存在几百年即被赋予“足够正当性”，那么，当初废除八股文就是不正当的，男人长辫子、女人裹脚似乎也可保留。如此，社会进步的道路将被堵塞。这样的观点，不值一驳。$ O/ H! p: Y- R* u) e; Y! m
& K7 E4 q4 a% D. x) ~第二个问题:在鞭炮问题上，该如何对待民意?4 q+ q. d% F* \, o# w
1 }) ~# W A: G" w5 _% ~ 百姓有燃放的要求，这是一些地方一直未禁放，一些地方禁了多年又放开的最重要理由。《新京报》文章认为，“也完全可以推定，它对共同体的存在来说，是必不可少的”。. h8 _4 a' U0 C2 B
4 I, K D X% S6 I 遗憾的是，它的“推定”，并没有任何根据。广州等地多年一直禁放，但“共同体”并未有分崩离析之势。倒是在那些未禁放的地方，因为对鞭炮的态度不同而引发的矛盾和纠纷，已影响到两个阵营的和谐——对一些人来说，鞭炮意味着过年气氛;而对另外一些人(主要是老人、孩子)，鞭炮却是一种折磨。1 F4 e, G v6 F8 X3 g |
; R: q L% A0 N% B$ C4 ?8 ?
也就是说，如果我们认可燃放鞭炮是一种权利，那么，一些人实现这一权利，是以损害另一部分人为前提的。虽然尚不能由此得出鞭炮必须一律禁放的结论，但这至少提醒我们，在鞭炮燃放问题上，有关部门应该审慎吸纳“民意”，因为这不是一个“少数服从多数”的问题，而是这样一个问题:如果一部分人必须承受另一部分人的损害，那么，这种损害在多大程度上是正当的。 ! ~) o) B. Z4 x2 ^% q4 e4 _ * i( e, U6 g" u/ P$ C
|
百度加速乐
IP卡
狗仔卡
楼主
百度
谷歌
雅虎
搜狗
搜搜
有道
360
奇虎
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
转播
淘帖
分享
收藏
顶
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡
发表于 2013-5-17 23:20:00