1.jpg (32.83 KB, 下载次数: 0)
2012-7-17 04:35 上传
2012-7-16 18:08 上传下载附件 (69.68 KB)) g9 ?+ M6 Y" Q! ~; O 并且在2012年7月14日中国上海网站上的一篇《上海一中院贴出判决书全文 回应网上“眼花法官”举报》报道中再次提到主审法官的回应：如下图
. y2 {- }' t) M" x% {
2.jpg (43.22 KB, 下载次数: 0)
2012-7-17 04:35 上传
2012-7-16 18:14 上传下载附件 (13.68 KB)9 H7 N$ i3 ]. r; F0 `/ I, R# ^4 m 可2012年7月14日源自上海第一中级人民法院官方网站的一份叫做《鑫富药业与新发药业等侵害商业秘密案判决书》里面却明显有不同的地方。鑫富药业提出的证据应该是17份证据。这位主审法官甚至上海一中院到现在都没搞清楚到底是多少条证据，他是依据什么办理的此案给了我们很大的想象空间。这真的不仅仅是“眼花”的问题了。如下图：
' a. G- y2 a& L6 o: R9 [
3.jpg (21.09 KB, 下载次数: 0)
2012-7-17 04:35 上传
2012-7-16 18:15 上传下载附件 (33.11 KB) * [, U2 O* K+ i+ _( @$ p9 L代表政府和司法公正的法院竟然连续犯这种低级失误，真是不能不让人怀疑其工作能力和公信力，其作出的判决也难以让人信服。一中院法官为了证明自己没有眼花的证据反而成了他们眼花的铁证。以前或许是“假眼花，真心花”。现在是“既眼花，又心花”。以下是引用图片源文件链接：1 Z9 C. E+ l) f0 k& C9 O
1 l" w: D- J2 I, B, J
图片一：人民网 《上海一中院回应“眼花法官”举报》
% P* g+ w, T% J0 V; R+ Q" A, i( ?* `1 B. r+ _/ r: b% w
http://sh.people.com.cn/n/2012/0713/c138654-17237659.html
% N; q2 `/ _$ x; f1 Z' S/ i/ _1 j2 q1 L2 e
图片二：中国上海网《上海一中院贴出判决书全文 回应网上“眼花法官”举报》
- `) I/ J: u% m' \# \4 A0 j [) `: K/ R# N" N6 |8 z
http://www.shanghai.gov.cn/shanghai/node2314/node2315/node17239/node17240/u21ai637061.html
h8 D, m' b$ Q# N+ @- ]5 N& L! }4 y( p
图片三：上海一中院官方网站《鑫富药业与新发公司等侵害商业秘密案判决书》8 c3 g4 U( N K. I8 W1 s& T
& a1 ^* m# M% Q" m2 J http://www.a-court.gov.cn/platformData/infoplat/pub/no1court_2802/docs/201207/d_1347765.html
: x- k+ B7 `* D9 [0 Z
( |: L" C G( l* k! U http://bbs.dzwww.com/thread-26328068-1-1.html#123217-ty-1-57545-850b3b778ff90553892350c4643ae9b6
4 N3 X( P" p4 C7 l9 F/ _% }. o ^# V3 q" a
| 欢迎光临 莱芜社区论坛 (http://www.lwsq.cn/) | Powered by Discuz! X3.1 |